El debate sobre la sequía, el precio de los alimentos, la liquidación monetaria y los temas fiscales en el sector agrícola hablan de un mismo ciclo que es el modelo de producción agrícola. Nos debemos una discusión política seria sobre esto. Se enfoca en cómo el gobierno popular está conectado con el principal proveedor de dólares (la agricultura) y también con el proveedor de alimentos a la mesa popular.
Este tema requiere una mínima contextualización. El primero se refiere a la necesidad de urbanizar el debate rural. Esta discusión no puede limitarse a un pequeño pero poderoso gueto de representantes de terratenientes, directores ejecutivos de multinacionales e importadores de insumos. Muy pocos «invitados» para semejante disputa y todos con fuertes sentimientos antinacionales. Otro tema a considerar es el hecho de que Argentina tiene la distinción de ser el único país del mundo que exporta todo lo que comes,(no un solo producto) y es también su principal fuente de divisas. ¿Entiendes la complejidad del asunto?
A partir de la década de 1990 se produjo un impresionante proceso de concentración de la tierra y los ingresos. Los adoradores conscientes e inconscientes (inatribuibles) y herederos del libre mercado de los 90, como Macri, Bullrich, Milei, Larreta, incluidos algunos peronistas que creen que tener una política agraria significa ser lo más liberal posible sin ser detectados, se han ido Argentina indefensa. contra las grandes corporaciones monopólicas. Despojaron al estado de todas las herramientas para mediar entre los precios internos y externos. Privatizados y/o disueltos: Comité Nacional de Granos, Carnes y Yerba Mate, Puertos, Hidrovías, Marina Mercante. Nada quedó en manos del Estado para negociar con los dueños de todo desde una posición de fuerza. Es decir, con terratenientes, exportadores y navieras que se integran verticalmente y son un bloque ideológico y de intereses monolítico. Vicentin fue una oportunidad perdida. El gobierno impuso hoy el cobro de la tarifa de peaje en Paraná, pero no quiere «jugar» con ella en la negociación de la recomposición de reservas, prefiriendo dólares especiales, «dólar soja», «dólar Malbec», etc. Este proceso de concentración de la tierra y la renta llevó a la desaparición de 200.000 haciendas mixtas que abastecían el consumo local y arraigaban en todo el interior profundo. Hoy, la agricultura en Argentina ha cambiado radicalmente, ya que el productor real ya no es el ente dominante en la actividad, ha sido reemplazado por una agricultura de tres niveles altamente concentrada: el propietario de la tierra, el proveedor rural y el tanque de semillas. Este modelo, donde el propietario de la tierra no trabaja, promovió la integración vertical de las empresas agroalimentarias. Es agricultura sin agricultores, con food trucks recorriendo miles de kilómetros.
La derecha agraria utiliza el mito de los agricultores dedicados y trabajadores (que aún quedan, pero cada vez hay menos) para enmascararlos con el fin de castigar políticamente al gobierno popular y obtener beneficios fiscales, en DEX, tipo de cambio, etc. Este se representa en términos electorales y cobra en distintas proporciones: Juntos por el Cambio y Peronismo Federal. El triunfo cultural de esta visión de la agricultura es poderoso. Encontraron que el único camino agrario virtuoso y sin costos ocultos es el camino de la concentración agroexportadora, lo cual es una verdadera falacia; su dominio de los medios es asombroso. Hay que resistir, al peronismo le sobra historia para eso.
Pues, decimos y declaramos que el alivio de la sequía debe ser distribuido y dirigido a los verdaderos pequeños y medianos productores y no a los rentistas o plantaciones. Muy fácil. Estos monstruos agrícolas (con distintas y múltiples formas jurídicas, todas para evadir impuestos) son la entrada de capitales financieros a la agricultura para maximizar las ganancias a costa de la alimentación de los argentinos. Hoy, de 2.700 a 3.000 de estos grupos de siembra; Ellos representan más del 50% de la soja, el maíz y el trigo que produce y exporta nuestro país.
Tomemos el caso de los granos ADBLICK (todos son más o menos parecidos). Es un fondo mutuo de inversión cerrado que dirige las inversiones financieras a la economía real. Tiene un capital de $60 millones, opera en 45.000 hectáreas, con más de 100 campos arrendados a propietarios y terratenientes como reservas de valor (rentismo rural). Entonces el problema son las 140 hectáreas del estado en Mar del Plata o las 40 hectáreas reclamadas por los mapuches en Bariloche. ¿Te das cuenta de lo ingenuos que somos?
Según su propia comunicación, este fondo semilla ha tenido ganancias más que significativas en dólares y pesos en los últimos tres años: campaña 19/20, en USD: 13,55% en pesos: AR 87,1%; campaña 20/21, en USD: 22,05%, en pesos: 63,2%; campaña 21/22, vu$s: 17,99%, en pesos: 60,2%. Y este año (en medio de una sequía histórica) planean arrendar otras 5 000 hectáreas para llegar a las 50 000. Como tantas veces hemos dicho, los desastres climáticos en la agricultura hacen que crezcan las grandes y desaparezcan las pequeñas. negocio. ¿De verdad cree que este fondo de inversión y sus contribuyentes necesitan ayuda? No hay fábrica de tierras, las 5.000 nuevas hectáreas se las van a quitar a los pequeños productores. Se dan cuenta por qué decimos que todas las políticas públicas deben ser segmentadas y ayudar sólo al verdadero productor.
¿Con qué argumento político-económico daremos beneficios fiscales a empresas de este tamaño?; ¿O a los rentistas y especuladores que dan su dinero para que la alimentación sea (solo) un negocio y no un bien público gestionado y regulado, al alcance de todos? Soberanía y seguridad alimentaria, hola, ¿cómo estás?
¿Sabías que: cuanto más el gobierno diferencia a sus productores según el tamaño de sus fincas, más progresista y popular se vuelve?
