Producción: Natali Risso
————————————————– ——————-
proyecto de miley
Por Emiliano Liman
¿Se puede dolarizar la economía argentina con un tipo de cambio similar al de los dólares financieros? Esta parece ser la sugerencia de Javier Milea. Hay muchas formas de dolarizar una economía, pero en términos generales, el proceso involucra dos operaciones. El primero es el intercambio «físico» de billetes y monedas en circulación por dólares. El segundo es «reposición de asientos contables»; esencialmente redefiniendo los contratos denominados en pesos a contratos denominados en dólares.
Es muy común entre los analistas estimar “a qué tipo de cambio” se dolarizaría la economía argentina. Si lo hiciéramos como Ecuador en el 2000, tendríamos que dividir la suma de la base monetaria (hoy más de 5 billones de pesos) más los pasivos que devengan intereses del banco central (que incluye principalmente LELIQ y Passy, por casi 13 billones de pesos) por las reservas netas (supongamos alrededor de 2 mil millones de dólares). La lógica de la operación es permitir el intercambio físico de todos los billetes y monedas en circulación y crear un colchón ante posibles corridas bancarias (lo cual es fundamental porque el banco central desaparece como prestamista de última instancia en la dolarización).
Con las cifras anteriores, el billete arroja un tipo de cambio que resulta en al menos 9.000 pesos por dólar, lo que hace impracticable cualquier propuesta de este tipo. Milei ha afirmado en más de una ocasión que dicha cuenta es incorrecta porque pretende dolarizar «liquidando el banco central», lo que significa vender todos sus activos; Además de las reservas internacionales, el banco central cuenta con depósitos temporales, bonos de deuda pública en dólares y, sobre todo, letras no negociables.
Estas letras son la contrapartida de las reservas internacionales, que ha asumido el Tesoro para varios fines: no tienen mercado secundario. A partir de 2020, el banco central los valora a la par, lo que permite que sus activos totales alcancen casi $78.000 millones. En 2018, el gobierno acordó con el FMI calificarlos según la misma lógica que el resto de la deuda del Tesoro. Con este criterio, si la deuda vale unos 25 centavos de dólar por cada dólar de valor nominal, los activos del banco central tendrían un valor de mercado de unos 19.000 millones de dólares.
La propuesta de Milei supone que con «la confianza inspirada en un gobierno dolarizante», los títulos de deuda subirán. El banco central tendría así un activo de mayor valor, que permitiría dolarizar en torno a precios similares a los de los tipos de cambio financieros, lo que contribuiría a la posibilidad de salvar la base monetaria, LELIQ y Pases. Para que se produzca esta dinámica virtuosa, y a riesgo de simplificar demasiado el razonamiento, el Departamento del Tesoro debe comprar pagarés a cambio de bonos garantizados por la ley de Nueva York (como los valores que actualmente posee ANSES). Esta operación no aumenta la deuda bruta del sector público (incluyendo aquí las Letras Intransferibles) pero sí aumenta la deuda neta (ya que la deuda del Tesoro con el BCRA se cambia por deuda con los acreedores privados).
Esta maniobra tiene antecedentes muy recientes en la economía argentina. Federico Sturzenegger y Alfonso Prat-Gay llevaron a cabo una operación similar a finales de 2015 para dar más poder al banco central mediante el canje de letras por deuda pública (aunque bajo la ley nacional). En ese momento, había apetito por la deuda pública argentina, ya que los niveles de deuda eran bajos y el riesgo país rondaba los 500 puntos básicos. Esto también se intentó como parte del acuerdo con el FMI cuando se lanzó el rescate de LEBAC en 2018. La operación fracasó porque el mercado estaba saturado de deuda pública argentina y el gobierno de ese momento rescató a las LEBAC emitiendo pesos (y vendiendo dólares).
Es claro que hoy las condiciones iniciales son incluso peores que las que prevalecieron en el fallido segundo canje, por lo que las posibilidades de dolarizar hoy sin crisis son prácticamente nulas. Si fuera posible. ¿La administración actual no saltaría por encima de la cabeza para obtener financiamiento (ciertamente sin dolarización)? Hagamos un poco de futurología y tomemos una posición extremadamente optimista para 2024: digamos que la cosecha de dólares que hoy no hay y la finalización del gasoducto nos permitan especular con un panorama menos sombrío. Supongamos que mágicamente se restablece la confianza: el problema es que aún en este escenario no vale la pena sacrificar la moneda nacional. Muchos de los problemas que tenemos seguirán existiendo y algunos empeorarán. Por ejemplo, ¿cómo se cierra la caja del sector público nacional una vez eliminado el financiamiento monetario? ¿Qué hacemos con la inercia inflacionaria (para evitar la inflación del dólar)? Incluso si su adopción el 10 de diciembre de 2023 fuera factible, la dolarización plantea muchas dudas y preguntas y brinda pocas ventajas sobre un programa de estabilización más tradicional.
Investigador de economía fundamental.
————————————————– ————
choque progresivo
Por Martín Burgos (**)
La clase magistral del último discurso de Cristina Fernández de Kirchner dejó claras las preocupaciones de la vicepresidenta por la inflación y su conexión con el bimonetarismo en Argentina. En claro análisis, repasó este problema estructural de nuestra economía y atacó la introducción de la dolarización como solución, dejando abierta la reflexión para una agenda popular que enfrente este enigma.
Con base en los hechos, podemos decir que el dólar está presente en la economía argentina porque los ahorros se realizan en esta moneda. Cuando la inflación se acelera, los precios tienden a cotizarse en dólares, y cuando las cosas se deterioran, los bienes de mayor valor y sus ingresos (rentas) y algunos otros bienes duraderos se compran y venden en dólares. Esta dinámica se acrecienta en momentos de inestabilidad monetaria, cuando se cuestiona la propia soberanía.
Esta inestabilidad monetaria suele entenderse como la causa del bimonetarismo de la economía, y existe cierto consenso en señalar que la «macroestabilización» es una condición necesaria para resolver este problema. Esto puede llevar a soluciones viciadas e impopulares, pues bajo el paraguas de la «macroestabilización» puede entenderse desde ajustes fiscales, devaluaciones o directamente desde canjes forzados como el plan Bonex. Estas soluciones generalmente no brindan estabilización económica (y mucho menos político-social, que es una variable clave en estas circunstancias), sino que exacerban los problemas del bimonetarismo. El ejemplo del plan Bonex en sí mismo es interesante porque es anterior a la segunda hiperinflación que ocurrió en la década de 1990.
Estanislao Malic y Juan Santarcángelo en su trabajo recientemente publicado «Financiarización subordinada en América Latina: dolarización, endeudamiento externo e internacionalización de la riqueza» nos muestran que hay muchos ejemplos de países con «macroestabilidad» y fuerte bimonetarismo, como Uruguay y Chile.. Sin ir tan lejos, la propia convertibilidad es un ejemplo de «macroestabilidad» con fuerte formación de activos externos.
El fin de la Convertibilidad es interesante porque puede ser un ensayo general de cómo sería el fin de la dolarización. Esto se debió básicamente a la inconsistente creación del banco, porque cuando se prestaron los depósitos en dólares, sin respaldo, se generó una cantidad de dólares que el banco central no pudo solventar. Esto desencadenó una crisis bancaria que estuvo estrechamente relacionada con una crisis del sector externo, escenario que se agudiza con la dolarización.
Otro anatema en este tema son las tasas de interés, que tienen que ser altas para competir con el dólar. La historia reciente muestra que esa no parece ser la solución, ya lo sumo generaría especulaciones al estilo Lebacci durante la primera parte del gobierno de Macrista. Si bien fue posible generar ingresos en dólares atraídos por las altas tasas de interés en Argentina, también es cierto que paralelamente se siguieron creando activos en el extranjero por valor de 20.000 millones de dólares al año. En última instancia, esto resultó en la financiación de la fuga, que duró el mayor tiempo posible.
La dolarización de Argentina parece deberse más al equipamiento institucional que a la dinámica económica. En Argentina, desde hace mucho tiempo se facilita la compra de dólares a través de las cajas de ahorro en dólares, compras que han sido registradas como Formación de Activos Externos. Si alguien está a un clic de crear sus pequeñas reservas a expensas de las reservas del banco central, los incentivos de la teoría de juegos sugieren que todos estarán más interesados en comprar dólares «por si acaso» que en confiar en una institución nacional, incluso si lo hará en una manera más eficiente y eficaz. La destrucción del banco central propuesta por Milei es totalmente consistente con la práctica de estas mini reservas individuales practicada en Argentina, y toda la literatura académica no podrá desbaratar el argumento cuya lógica es la que prevalece en el medio. clase: de hecho estas mini reservas destruyen el banco central.
