Martín Guzmán está saliendo poco a poco del silencio en el que se escondía tras dejar el gobierno a mediados del año pasado. En una entrevista con Pagina 12, el exministro de Economía describió aspectos de las negociaciones con el FMI que nunca describió, y también señaló las diferencias en las políticas económicas que hoy lleva a cabo el equipo de Sergio Massa. Describió el episodio en el que intenté sacarlo de las negociaciones cuando se «puso duro» con el Fondo, la intervención de Cristina en ese momento y la operación controlada desde Wall Street. Los desafíos que dice enfrenta la economía este año y cómo se desarrollarán las «restricciones externas», la falta de divisas por la sequía.

Hoy parece que el acuerdo con el fondo está fuertemente cuestionado políticamente y el condicionamiento de las políticas públicas, en un año con muchas dificultades. ¿Te sientes responsable de esta situación?

Este acuerdo fue el resultado de una estrategia de política exterior y una visión de política económica que nos permitió tener y llevar a cabo un programa que consideramos razonable, con tan fuertes restricciones financieras y con los problemas cambiarios que enfrenta la Argentina y él mismo enfrentó el tiempo, marzo 2022.

Como cualquier trato, se hace en condiciones de incertidumbre. Es un año en el que seremos golpeados por un choque externo y un choque climático de considerable magnitud, que es la sequía. Y, por supuesto, la política económica debe adaptarse a las circunstancias que se presenten. El propio acuerdo establece en el punto 11 que puede haber choques, incluidos los climáticos, que conduzcan a recalibraciones. Cada tres meses hay una negociación que permite recalibrar los objetivos. Por eso es importante que el gobierno demuestre hacia dónde queremos llegar en cada negociación.

Esta no es solo una negociación técnica, es de naturaleza política. Tratar con el FMI, que representa otros intereses, a favor de los intereses argentinos requiere siempre una estrategia de política internacional acorde con lo que busca el país.

En su opinión, si bien el gobierno continuó con el acuerdo con el FMI que tuvo que negociar, ¿ha habido cambios en la política económica en relación a su gestión?

Después de que dejé el gobierno, comenzaron a implementarse ciertos aspectos de la política que no se podían implementar por razones políticas. Avanzar, por ejemplo, con la segmentación de los subsidios energéticos. Y otros aspectos de la política económica también han cambiado. En particular, las decisiones de política monetaria y de tipos de interés. También ciertos aspectos de la política cambiaria, como el dólar soyero, que no se dieron durante mi gestión.

¿En qué aspectos principales ha cambiado la política monetaria desde que Sergio Massa llegó al ministerio?

Lo que cambió fundamentalmente fue la política de tasas de interés. El tema de las tasas ya ha sido objeto de muchas discusiones y negociaciones, incluso con el FMI. Es difícil decir las negociaciones: lo difícil que tiene la Argentina para negociar su propia política económica. Esto expone la deuda con el Fondo que el gobierno anterior le dejó a la Argentina.

En ese momento, hubo todo un debate sobre el impacto que tendría la política de tasas de interés sobre la inflación. Lo que buscábamos era tener una política de tasa de interés real positiva que sostuviera la demanda de activos en pesos, pero donde estabas avanzando, donde estabas tratando de traer estabilidad a la economía.

Hay otras visiones que afirman que subir la tasa de interés te permitirá atacar el problema de la inflación. Y que, además, un aumento significativo del tipo de cambio apoyará la estabilidad del tipo de cambio.

En cambio, sugerí que un gran aumento de la tasa de interés podría tener más efectos inflacionarios. Una tasa de interés real de 12 o 15 por ciento no se puede sostener, eso lo entendemos todos, entonces si la tasa subiera mucho, lo que sucedería es que por las expectativas creadas, la tasa de inflación subiría cerca de la tasa de interés.

Fue un debate muy importante durante mi gobierno, muy duro. Entendemos que este es un esquema que es más como un programa aguante el gobierno de Macri y ahí logramos sacar adelante nuestra visión. Pero con las nuevas oficinas (en el Palacio de Hacienda) eso cambió.

¿Podemos discutir el momento del endurecimiento de las negociaciones con el Fondo en la última etapa? Lo cual coincide con la hora de la reunión del presidente del banco central (Miguel Pesce) con Cristina en diciembre de 2021. El vicepresidente mencionó que Pesce buscaba una instancia de negociación directa entre ella y los empleados del fondo y lo reemplazó en ese papel porque su posición era muy difícil.

Yo sabía de esa reunión y es una anécdota que ilustra un cierto funcionamiento del poder internacional que hay que tener en cuenta en el futuro. La vicepresidenta contó que en esa reunión, Pesce, quien aún es presidente del banco central, me sugirió que me retirara de la reunión y permitiera que el personal hablara directamente con ella porque me había vuelto terco en las negociaciones.

que esta pasando Hubo un hecho que fue la retirada de Estados Unidos de Afganistán, lo que genera un cambio en la situación geopolítica y también en la posición de la política exterior de Estados Unidos, y que cambia las características de las negociaciones con el FMI y el peso de los socios El presidente y el vicepresidente, por supuesto, eran plenamente conscientes de estas circunstancias. Te explicaré esta situación. El fondo pedía un programa clásico de recuperación, similar al que implementó el gobierno de Macri, con una reducción muy fuerte del déficit fiscal año tras año.

Obviamente, no queríamos dejar que eso sucediera. Hay situaciones en las que es mejor no estar de acuerdo. Esto causó un gran daño a la Argentina. Y afirmé que no podíamos ponernos de acuerdo en esas condiciones. Así que lo que se suponía que iba a pasar era una suspensión de pagos. Que vamos a entrar en default porque nuestro gobierno no lo hará.

¿Por defecto? ¿Estaba configurado de esa manera?

Por supuesto por supuesto. Se ha sugerido que no vayamos por el camino del ajuste clásico, que desestabilizaría la situación económica y causaría mucho daño a la Argentina. Luego está la reunión con Cristina, de la que me entero, y la propia vicepresidenta propone una idea junto con el presidente, que fue muy útil: organizar una reunión con los gobernadores, que se llevó a cabo a principios de enero (2022) en la Museo Bicentenario.

Tenía que decir lo que estaba pasando. cuestión delicada, hay que mantener un cierto equilibrio en la forma de contar las cosas. Hablo en el Museo del Bicentenario y digo que la diferencia entre lo que pedía la Argentina y lo que pedía el Fondo era la diferencia entre un programa que ordenaba las finanzas públicas de manera que no desestabilizara la recuperación y lo que fue. para pedir el fondo, que era un programa de ajuste, una contracción fiscal que se suponía iba a desestabilizar la recuperación económica.

Y funcionó porque fue la portada de muchos medios internacionales y tuvo un costo para el FMI en términos de imagen. A partir de ahí empezaron a moverse las negociaciones y llegamos a un programa que con las limitaciones externas y fiscales que tenía Argentina, dimos un programa razonable. A finales de enero se da un trato económico, y el resto de la historia es más familiar, hasta que el Congreso, por primera vez en la historia, se enzarza en una situación de negociación con el Fondo.

¿Por qué las posiciones se acercaron a un acuerdo cuando ya se habían alcanzado tensiones tan fuertes?

La lección que nos deja esta fase es el peso de la negociación política. ¿Cómo terminó la última historia de lucha de brazos? La primera reunión que tuve con el personal del Tesoro de EE. UU., después del trato, lo primero que me dijeron es «no queríamos este trato», pero no lo definieron, sino el más alto rango de los funcionarios del país. política. Son intereses diferentes, y pasa esto: si alguien hace negociaciones solo desde el punto de vista técnico, hay mucha influencia «más establecimiento financiero». Pero se construyó desde un punto de vista más político, teníamos nuestros embajadores en el mundo, algunos de ellos participaban en las negociaciones, el presidente se involucraba en buscar apoyo político en reuniones con otros líderes. En un esfuerzo por desempoderar los que están sobre la mesa jugarán en tu contra, y esta es una característica que debe ser tenida en cuenta en cada etapa de la evaluación de este programa.

¿Significa esto que el intento de sacarlo de las negociaciones fue una maniobra de estos sectores del establishment, operando a través de funcionarios argentinos?

Tenían varias líneas de acceso a nuestro gobierno que jugaban a favor de otro tipo de trato. Eso no fue lo único. Estas son las características de las negociaciones a este nivel que deben ser consideradas.

Lo consulto por la situación económica actual. ¿Cuál es el principal problema de la economía argentina?

En 2023, el principal desafío será gestionar las consecuencias de la sequía. Es duro, es un gran susto, que supone una pérdida de exportaciones agrícolas que hoy se estiman en más de 15 mil millones de dólares. Y como siempre debe ser el caso en un gobierno peronista que tiene la justicia social como bandera, los costos de este impacto deben manejarse con respecto al problema distributivo en el centro. La política económica se adapta a esta situación. Por supuesto, esto presenta desafíos en términos de qué hacer con las reservas internacionales y cómo administrar la política fiscal.

¿Y cómo se resuelve esta crisis en la situación actual?

Hoy tenemos una crisis de sequía. Cuando tienes un shock de esta naturaleza, lo primero que tienes que hacer es ir contra la corriente, la política anticíclica. En las economías no bimonetarias, la política contracíclica es la expansión monetaria sin mucha consideración por las restricciones externas. En Argentina, la capacidad de implementar una política contracíclica está determinada por una restricción externa.

Así que el desafío de hoy es cómo aliviar un poco esta limitación. Lo primero que miras son las reservas. Obviamente, este no es un año de retiro de reservas, eso sería procíclico. Hoy es una meta subordinada a la meta de mantener el nivel de empleo y actividad económica.

Ni siquiera tienes crédito externo para tener más espacio para políticas contracíclicas. Cuando tuvo un préstamo externo en 2016, el gobierno lo sacó por dos años y luego recurrió al FMI, lo que agravó el problema. Entonces hay que mirar la cuenta financiera externa, qué está pasando con ciertas deudas del sector privado y del sector servicios, qué puedo hacer al respecto. ¿Puedo restringir el acceso a dólares de reserva para estos destinos? Esta es información que tienen las autoridades encargadas de la gestión económica.

La política anticíclica y la gestión de divisas restrictiva no parecen ser las políticas preferidas del Fondo. ¿Y qué pasaría con las medtas fiscales?

Si quiero mantener la reducción del déficit con menos retiros debido a la sequía, esto significa reducir el gasto público real a niveles de déficit, lo que puede tener consecuencias distributivas indeseables. Es allí donde la política económica debe poner en el centro la cuestión distributiva y buscar la capacidad de las políticas contracíclicas. Pero para eso necesita una contrapartida en dólares, ese es un desafío al que se enfrentaría hoy cualquier gestión económica.

¿Vas a entrar en política este año?

Creamos un grupo de expertos (tank o think tank) que llamamos Sudamericana, desde el cual buscamos una visión programática muy formulada en cada uno de los desafíos estructurales que presenta la sociedad argentina. Buscar desarrollar capacidades para la formulación de políticas públicas. Eso sí, con un fuerte foco en la economía, pero no sólo en ella. Hay muchas personas en nuestro espacio que están expresando sus intenciones de liderazgo y sería bueno si pudiéramos contribuir con ellas.

¿Está trabajando con un funcionario o candidato específico para un cargo electivo?

Estoy en diálogo con muchos líderes. Y eso es bueno.