El equipo económico acordó ampliar capacidad para operaciones comerciales canje de divisas con chinaal mismo tiempo tratar Estados Unidos de América (FMI) nuevos términos del acuerdo de refinanciamiento de deuda con la agencia.

El objetivo de recibir ayuda financiera de los fondos de los dos países, que se encuentran sumidos en una disputa global por el reparto del poder mundial, genera confusión entre quienes piensan que las relaciones internacionales son lineales, sin matices, cuando en realidad contienen complejidades que son más interesantes que aceptar acríticamente tal o cual poder.

Se ha intensificado en estas semanas flujo de medios anti-chinos, advirtiendo sobre los peligros de adelantar acuerdos de cooperación, inversiones y líneas de crédito (entre ellas swaps de divisas). en élites localescuyas ideas son expresadas por los analistas y los medios de comunicación, existe la creencia de que subordinación a los Estados Unidos beneficiará la economía y la estabilidad del país.

Ni Estados Unidos ni China

¿Hay alguna experiencia, la más cercana en el gobierno de Mauricio Macri y otra lejana v el gobierno de carlos menem, que reveló que esta promesa no tuvo el resultado deseado. No debería, porque es extremadamente ingenuo esperarlo, porque sería una expresión de ignorancia de lo que fue la conexión comercial y financiera histórica con los Estados Unidos, o en realidad sería una expresión de intereses indecibles.

Esto no es un misterio para cualquiera que haya estudiado el rumbo de la relación entre EEUU y Argentina, que ambas economías sean competitivas; no es complementario. Esto significa que Argentina vende al mundo lo que Estados Unidos produce en grandes cantidades. Por ello, no se puede esperar un llamado a la cooperación para el desarrollo nacional. Es lo contrario de lo que está pasando con China.Aunque el proyecto de desarrollo en este caso sigue siendo un reto propio, que no vendrá de una estrecha relación con una potencia asiática.

Para neutralizar el previsible malentendido intencional, ambas potencias intervienen en la Argentina en función de sus propios intereses, y con ese parámetro debe evaluarse el apego del país a cada una de estas potencias. La diferencia esencial en relación con las necesidades argentinas se puede resumir así: Estados Unidos pide y no da, mientras que China da y pide.

El problema central es no adaptarse a lo que quieren, un aspecto complicado dada la vulnerabilidad financiera y la baja densidad nacional de los grupos sociales y económicos locales dominantes. El desafío entonces está en arriesgarse las cuales se enumeran en relación con cada una de las competencias en relación con el plan nacional de desarrollo.

Este último debe ser una parte sustancial según cada caso. proyectos estratégicos para ampliar la producción de materias primas (petróleo, gas, minerales -litio-), así como los provenientes infraestructura, mantener una cuota de proveedores locales y desafiar los acuerdos de transferencia de tecnología.

Confiar en las élites es un riesgo porque no saben qué hacer

Como se menciona aquí, la puerta que se ha abierto en la distribución del poder mundial, más allá del vulgar análisis de los representantes de la derecha local, es una puerta una transformación que desafía la hegemonía unilateral de una potencia global. No es un hecho menor en la concepción de la política económica, especialmente el capítulo dedicado a los temas monetarios y cambiarios.

Una observación histórica de la década de 1930 es ilustrativa para comprender la posición actual de la derecha y la repetición del delirio: con las diferencias que existen entre los dos momentos, el presente es similar a selección desorientada de la oligarquía y sectores dominantes con su representación política apostar por un imperio en declive (Inglaterra) que es simbólico en este sentido el Pacto Roca-Runciman de 1933en lugar de fortalecer los lazos con una potencia en ascenso (los Estados Unidos de América).

La forma de crear confusión hoy sobre la comprensión de lo que sucede a bordo de una potencia mundial es tratar de anular el debate diciendo que la Argentina necesita Un programa del capitalismo occidental con reglas claras que respeten la propiedad privada. El mensaje implícito se refiere a que la alianza debe ser con Estados Unidos («Capitalismo Occidental»), con el consecuente rechazo a una alianza con China.

Este postulado no tiene un anclaje consistente con el presente, falsea cuál es la meta del proyecto nacional de desarrollo e interviene en la discusión pública como si nada hubiera cambiado en el mundo económico y geopolítico en los últimos 20 años, y lo que es peor , nada cambiará en el futuro.

El Nuevo Consenso de Washington

Sorprende la incapacidad de la derecha local para acompañar los cambios que se están produciendo a nivel global, incluso en la estrategia de Estados Unidos. Siguen repitiendo postulados El Consenso de Washington de la década de 1990 cuando hubo un cambio en la visión de Estados Unidos para su economía nacional y para la expansión en el extranjero.

Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, jake sullivandescribió la política económica internacional de la administración estadounidense en una presentación del 27 de abril que llamó «El Nuevo Consenso de Washington».

Un aspecto no resuelto es el hecho de que el relativo fracaso de Estados Unidos frente a China surgió del apoyo a los lineamientos del anterior Consenso de Washington, que resultó en desindustrialización y deterioro acelerado de la condición de las clases medias (obreros) en un momento de aumento acelerado de la riqueza de los ricos.

Sullivan dijo que existe un cuerpo de pensamiento que aboga por impuestos más bajos y la desregulación, la privatización y la liberalización del comercio como fines en sí mismos. Señaló que se suponía que los mercados siempre asignaban el capital de manera productiva y eficiente, independientemente de lo que estuvieran haciendo otros países.

Aquí aparece un importante revisión de la perspectiva estadounidense, vale la pena repetir que lo está haciendo por el progreso de China: «En nombre de una eficiencia de mercado demasiado simplificada, cadenas de suministro completas de bienes estratégicos, junto con las industrias y los empleos que los producían, se trasladaron al extranjero. Y la suposición de que una liberalización comercial profunda ayudaría a los Estados Unidos a exportar bienes fue una promesa que se hizo , pero no guardado».

Lo que decía el anterior Consenso de Washington

El Consenso de Washington original, establecido por primera vez en 1989 de un economista inglés juan williamsonera un archivo diez fundamentos de la politica economicaun paquete de reformas apoyado por el FMI, el Banco Mundial y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para los países en desarrollo con una crisis de deuda.

Los postulados eran promover el libre mercado, la liberalización comercial y financiera y la privatización de los bienes del Estado. También recomendó una política fiscal y monetaria contractiva para reducir el déficit fiscal y el gasto público.

Era un modelo neoclásico de política aplicado al mundo e impuesto a los países pobres por Estados Unidos y los organismos internacionales bajo su control.

Uno de los nodos centrales de esta estrategia fue el libre comercio sin aranceles y otras barreras, libre flujo de capitales y mínima regulación. Fue un esquema que benefició específicamente la posición hegemónica de los Estados Unidos. Pero no ha logrado generar crecimiento económico y reducir la desigualdad entre y dentro de los países. Y también para Estados Unidos en la carrera por la productividad económica, especialmente en competencia con China.

Por el contrario, profundizó la brecha interna y externa, ampliándose de crisis financiera mundial en 2008 y la posterior recesión en 2009 cuando China empieza a ganar espacio en la cubierta de una potencia mundial y las potencias occidentales inician una relativa retirada.

La agenda estadounidense y la economía moderna del lado de la oferta

El Nuevo Consenso de Washington pretende mantener la hegemonía del capital estadounidense y sus aliados con un nuevo enfoque. Sullivan lo expresa de esta manera: “Ante el empeoramiento de las crisis (estancamiento económico, polarización política y la crisis climática) nuevo programa de reconstrucción«.

De esta manera, Estados Unidos busca mantener su hegemonía con la conocida capacidad de imponer agendas que sus socios deben seguir para no enfrentar consecuencias, que Sullivan no especifica.

Este nuevo consenso deja libre comercio y flujos de capitales y la no injerencia del estado en la economía. Lo reemplaza con la idea de «estrategia industrial». esto consiste en los gobiernos subvencionan la reconstrucción industrial (vanguardia, tecnológica y energías limpias). Los recursos para esto se obtienen de un mayor carga fiscal para las grandes empresas (lucha contra la evasión fiscal y los paraísos fiscales) para cumplir con los «objetivos nacionales».

Sullivan sugiere que habrá más controles comerciales y de capital, más inversión pública y más impuestos para los ricos. Esto puede levantar sospechas en base a los parámetros de actuación de los Estados Unidos en las últimas décadas, pero este cambio no es nada nuevo en la historia del capitalismo. Cuando un país se vuelve económicamente dominante a nivel internacional, fomenta el libre comercio y el flujo de capital (este ha sido el caso de los Estados Unidos desde mediados del siglo pasado). En cambio, a medida que comienza a perder su posición hegemónica relativa, busca imponer esquemas proteccionistas y nacionalistas.

El nuevo Consenso de Washington viene acompañado de lo que el Ministro de Hacienda, janet yellennombre «Economía moderna del lado de la oferta». Este, a diferencia del tradicional que apoya la desregulación y los recortes de impuestos, «prioriza la oferta de mano de obra, capital humano, infraestructura pública, investigación y desarrollo, e inversión en un entorno sostenible», explicó Yellen en un discurso en el Instituto de Política Económica de Stanford. Investigación.

Yellen agregó que «todas estas áreas de interés tienen como objetivo aumentar el crecimiento económico y abordar los problemas estructurales a largo plazo, en particular la desigualdad». observó que El potencial de crecimiento a largo plazo de un país depende del tamaño de su fuerza laboral, la productividad de sus trabajadores, la capacidad de renovación de sus recursos y la estabilidad de sus sistemas políticos.

Argentina entre Estados Unidos y China

Conocer cuáles son las estrategias de desarrollo de las dos potencias contendientes en el World Power Council es fundamental para no caer en la trampa de esquemas analíticos pasados ​​con una posición fuera del tiempo, y también para tener la capacidad de entrar en esa brecha y emprender el camino del autodesarrollo.

En este sentido, no tendremos que esperar cambios en las condiciones de los préstamos del FMI y el Banco Mundial, austeridad fiscal o alivio de la carga de la deuda. Es importante saber que la economía moderna del lado de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington son modelos para que la economía estadounidense siga el ritmo del progreso de China.

Sin embargo, estas pautas del desarrollo estadounidense podrían aplicarse a la economía interna y, por lo tanto, a las fuerzas políticas, sociales y económicas. para los estados unidos estarían satisfechos porque allanarían el camino para la identificación con una potencia occidental. Dada la miopía de los sectores dominantes, esto no es lo más probable. Sin embargo, es una señal de que algo está cambiando en la configuración del poder mundial con el Nuevo Consenso de Washington, punto que no debe ser ignorado aquí.